![\"Justi\u00e7a](\"http:\/\/crentassos.com.br\/blog\/wp-content\/uploads\/justicarelacional.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Sem d\u00favida um cl\u00e1ssico da Teologia do Antigo Testamento \u00e9 a Teologia de Gerhard Von Rad (publicada entre 1957-1967). \u00c9 uma leitura muito instrutiva e nos d\u00e1 um bom panorama do Antigo Testamento. N\u00e3o me dando por contente quando pesquisando sobre a tem\u00e1tica da Justi\u00e7a de Deus<\/strong> em dicion\u00e1rios teol\u00f3gicos fui para o bom e velho Von Rad. Na pesquisa eu sempre come\u00e7o pelo mais f\u00e1cil, dicion\u00e1rio teol\u00f3gico, Teologias mais recentes, como a do Schmidt, recursos adicionais da Bibleworks, da\u00ed ent\u00e3o se recorre aos cl\u00e1ssicos. Uma pena, porque d\u00e1 para fazer boas descobertas relendo-os. \u00c9 isto que quero compartilhar com voc\u00ea!<\/span><\/p>\n Pela primeira vez eu ouvi falar de Justi\u00e7a sem fazer uso da t\u00e3o falada “justi\u00e7a forense”. A primeira quest\u00e3o que Von Rad aponta \u00e9 que justi\u00e7a \u00e9 essencialmente um conceito relacional<\/strong>, entre dois seres, n\u00e3o se refere \u00e0 rela\u00e7\u00e3o entre uma id\u00e9ia e um objeto(VON RAD, Teologia do Antigo Testamento, p.359-372). Exemplificando: Eu contrato algu\u00e9m para fazer um servi\u00e7o para mim, e combino pagar R$100 reais para ele. Por\u00e9m na hora do pagamento eu lhe pago apenas R$50, pois achei que o servi\u00e7o n\u00e3o foi t\u00e3o bom. Neste caso eu sou injusto porque paguei menos? De acordo com o conceito de Von Rad n\u00e3o, eu sou injusto porque quebrei a confian\u00e7a num relacionamento entre duas pessoas.<\/span><\/p>\n No pensamento moderno, eu seria considerado com algu\u00e9m injusto por ter descumprido uma regra, uma id\u00e9ia. O fato \u00e9 que eu deveria pagar R$100, por\u00e9m s\u00f3 paguei R$50. Fui injustoem rela\u00e7\u00e3o \u00e0 id\u00e9ia consensual inicial (\u00e9 um perfeito exemplo injusti\u00e7a no conceito de retributivo aristot\u00e9lico e tamb\u00e9m no conceito equitativo de John Rawls).<\/span><\/p>\n Pode parecer que d\u00e1 na mesma, pois em ambos os casos estou sendo injusto, por\u00e9m o fato \u00e9 que um conceito relacional de justi\u00e7a implica em um comprometimento pessoal com outrem. Enquanto que um conceito jur\u00eddico de justi\u00e7a implica apenas em um comprometimento com um conceito ou id\u00e9ia, que s\u00e3o abstratos. N\u00e3o h\u00e1 espa\u00e7o para amor, n\u00e3o h\u00e1 espa\u00e7o para solidariedade. O que importa \u00e9 o cumprimento ou descumprimento do conceito jur\u00eddico.<\/span><\/p>\n Num conceito de justi\u00e7a relacional<\/strong> o que mais importa \u00e9 manter-se fiel para com o meu semelhante, pensando aqui numa aplica\u00e7\u00e3o human\u00edstica do conceito. Se sou fiel com meu semelhante ent\u00e3o n\u00e3o intentarei mal contra ele, antes buscarei a\u00e7\u00f5es afirmativas em benef\u00edcio do nosso relacionamento. A justi\u00e7a relacional pode at\u00e9 ser desigual, pois vai oferecer maiores benef\u00edcios para quem precisa mais, e menores benef\u00edcios para quem precisa menos (Talvez neste sentido a abordagem das capacita\u00e7\u00f5es de Amartya Sen nos ajude a ampliar horizontes). Justi\u00e7a relacional pode n\u00e3o ser uma justi\u00e7a equitativa (John Rawls), mas \u00e9 um justi\u00e7a de compromisso com o bem do outro. O alvo desta justi\u00e7a n\u00e3o \u00e9 a riqueza, o bem-estar, mas o Shalom (Is 32.17). A paz Shalom n\u00e3o \u00e9 uma paz de esp\u00edrito, nem uma paz como aus\u00eancia de guerra. Shalom significa estar completo. Isto tanto no n\u00edvel pessoal, como relacional com Deus e o meu semelhante. N\u00e3o h\u00e1 Shalom interno! N\u00e3o h\u00e1 Shalom onde h\u00e1 guerra, n\u00e3o h\u00e1 Shalom onde h\u00e1 fome e desigualdade, n\u00e3o h\u00e1 Shalom onde h\u00e1 fam\u00edlias desestruturadas(Jr 6.14). Por isto Shalom tamb\u00e9m \u00e9 um conceito realiz\u00e1vel escatologicamente(Is 32.15; Jo 14.26-27). Por\u00e9m, permanece o alvo e o fruto da justi\u00e7a relacional.<\/span><\/p>\n